Llamado a Ejecutivo a eliminar eutanasia para perros vagos
El Senador Guido Girardi-autor del Proyecto de Ley sobre “Tenencia responsable de mascotas y animales de compañía”-hizo un llamado al Ejecutivo a eliminar indicación que propone la eutanasia para los perros vagos, la que fue aprobada- por 3 votos contra 2; de Girardi y Ominami-en la Comisión de Salud del Senado. La Ley tiene por objeto establecer un sistema más eficiente de sanciones y dotar a las Municipalidades de facultades que le permitan establecer multas a quienes no cumplen con las condiciones del texto, por ejemplo, el que los perros bravos sólo pueden andar con correa y bozal y los vagos requisados por las Municipalidades y sino son reclamados, estirilizados. En último punto es el que ha generado mayor polémica, el Ejecutivo pretende que, si un perro no es reclamado por su dueño, se le aplique eutanasia.
La Ley pretende:
1) Regular la responsabilidad por los daños a las personas y a la propiedad que sean consecuencia de la acción de mascotas y animales de compañía.
2) Proteger la salud pública, aplicando medidas para el control de la población de mascotas y animales de compañía, a fin de evitar el impacto negativo en la salud de las personas.
3) Proteger la salud animal promoviendo su bienestar mediante la tenencia responsable.
La tenencia responsable comprende también el respeto a las normas de salud y seguridad pública que sean aplicables, así como las reglas sobre responsabilidad a que están sujetas las personas que incurran en infracción de ellas.
Le corresponderá al Ministerio de Salud regular a través de un reglamento, la tenencia responsable de las mascotas o animales de compañía. Este reglamento deberá establecer un sistema de control de la fertilidad de los animales cuando estos proliferan de forma descontrolada a fin de evitar consecuencias dañinas para la salud y seguridad de las personas, la salud animal, y el medio ambiente.
Perfil en 
Imágenes en 
Multimedia 
Envianos un 
Perfil en 
Loading ...
Nueva noticia en mi web: Llamado a Ejecutivo a eliminar eutanasia para perros vagos http://bit.ly/3g2UAQ #fb
Creo que es muy importante que las penas legales se incrementen para las personas que maltratan animales y también deberían multar muy fuerte a quienes son sorprendidos abandonando animales, es muy común que diariamente gente de muy mala clase abandone mascotas en las calles, ellos deben pagar!
Qué terrible que tenga que pasar esto. Lo más preocupante (además de descubrir los valores de Bachelet y todos quienes están de acuerdo), es la profunda ignorancia de esos senadores que votaron a favor: hoy escuho en Cnn decir a Ruiz-Esquide que la conclusión de sus estudios es que no hay otra opción que el asesinato. Pero está tomandonos el pelo o qué? Quién asesoró a la comisión? Acaso nadie les ha hablado del modelo argentino de Almirante Brown, por ejemplo, o del equivalente No Kill gringo? Son ecuaciones que han demostrado en su aplicación que políticas éticas y a la vez efectivas son posibles. Por lo demás, sin tener en cuenta a la ciudadanía ningún proyecto triunfará.
Es inaceptable que las comisiones se basen en chupadas de dedo. Parece necesario en general legislar sobre cómo se forma una comisión. No es posible que se invite en base a cualquier tipo de afinidad.
En Chile hay miles de personas trabajando en el tema perros. Hay una coalición de agrupaciones que las representa. Ellos pueden presentar informes profesionales. También representan a la masa inmensa de voluntarios chilenos, sin los cuales no hay proyecto que pueda ser aplicado: tanto en cuanto a la necesidad de que estos aprueben la base ética de la ley, como en cuanto a la necesidad de su trabajo para ahorrarse millones de dólares en redes de erscatistas, hogares temporales, padrinos… Las autoridades tienen que hablar con la gente.
Por cierto, la imposición del ejecutivo tb es una falta de respeto a la labor de los parlamentarios, y una mancha a su imagen, senador, que puede pasar a la historia como el creador del más repugnante proyecto de las últimas décadas.
[...] días. Se espera que lo hagan en contra (escríbeles). También existe la posibilidad que plantea Girardi: que sencillamente el gobierno elimine los artículos asesinos. A la presidenta se le puede [...]
[...] días. Se espera que lo hagan en contra (escríbeles). También existe la posibilidad que plantea Girardi: que sencillamente el gobierno elimine los artículos asesinos. A la presidenta se le puede [...]
Si bien el proyecto del señor Guido tenia un buen enfoque por parte del ejecutivo del gobierno se cambio o mejor dicho adjunto la eutanasia al proyecto prefiriendo la muerte y no la Vida y la educación con la finalidad de perjudicar al señor girardi y hacerlo como principal protagonista de la mas indigna ley que puede haber existido en el siglo 21, me parece repugnante la politiquería chilena, pasan a llevan seres inocentes, con tal de promulgar leyes absurdas, es incleible que nos gobiernen personas que NO NOS REPRESENTAN!!! prefieren la muerte y no la vida?? Habiendo organizaciones que luchan para ayudar a los animales, sacando plata de sus bolsillos para esterilizarlos, alimentarlos y entregarlos en adopción (yo pertenesco a una de tantas organizaciones), porque el gobierno no los financia?? Ahora seran asesinados (ya lo estan haciendo) animales que no presentan ningun tipo de peligro que estan sanos y que han sido cuidados por la comunidad, Basta por favor!!!! Hasta cuando??
pobres seres inocentes, Chile se merece algo mejor.
Respeto por favor. (creo que esa palabra no la conocen)
En la las décadas 1950-1960-1970, el Servicio de Salud, dentro de sus reglamentos de sanidad, disponía de un servicio de captura y eliminación de perros vagos (“La Perrera”). Estos eran cazados con lazos y llevados a un recinto; se disponía de algunos días de plazo para que los eventuales dueños los pudieran retirar, previo pago de multas y otros gastos. Pasado dicho plazo eran eliminados. En 1958 conocí este procedimiento ya que tuve que ir en busca de mi perro, cuando este fue recogido por el dicho servicio, estando sueldo en la calle. Nadie reclamaba, no existían organismos de defensa o pretección de perros. Hasta que este sistema fue eliminado no había perros vagos en las plazas o en las calles. Además se prohibía el acceso de perros a recintos públicos, aún con traílla. La gente respondía con responsabilidad. Nadie arriesgaba a perder su mascota, por lo tanto evitaban salidas a las calles sin correa y bozal. Por otra parte los perros debían estar inscritos y se les entregaba una placa (tipo medalla) que debía instalarse con el collar. Después, con el tiempo, vino el caos: miles de perros en plazas, paraderos de buses, salidas de colegios, consultorios, hospitales, recintos públicos, etc. Creo que si con una varita mágica estos fueran convertidos en chanchos, no quedaría ninguno en las calles, los mismos hipócritas que claman a voces en contra de la eustanacia, se los habrían comidos.
Álvarez, insatisfactoria definición de ´responsabilidad´ la suya: dejar en la calle los perros de los que no quieres hacerte cargo para que los maten los de la perrera.
¿Eso le enseñaron a usted sus padres?
Ese es el problema. Eso es lo que hay que cambiar. No solo debes hacerte cargo del perro regalón del living, sino de sus polvos, de sus hijos: tienes que esterilizar. Si no esterilizas seguirán naciendo. Esa es la base de una política decente y efectiva de control de población.
No es aceptable la defensa del asesinato.
Una labor del Estado es eliminar ideologías como la suya. Y se hace con el ejemplo: implementando programas integrales de esterilización, adopción, educación, facilidades sanitarias, legislación. No puedes pedir al Estado que se dedique a matar, si lo que quieres es que se implante una cultura de la responsabilidad.
Y es posible y lo único que funciona para terminar con el problema de los perros abandonados. Lo dicen profesionales (lo que usted llama desvergonzadamente ´hipócritas´ son gente que está haciendo un trabajo invaluable, necesario, admirable: están empleando tiempo, cariño, dinero, capacidad en una labor que es de todos; lo están haciendo sin ayuda de autoridades (y encima con los ataques de detractores, como usted, que no presentan opciones; para qué hablar de sus valores).
A estos ´hipócritas´, Álvarez, debe escuchar el gobierno: sin su trabajo es imposible llevar a cabo un proyecto de la magnitud que se requiere. El gobierno tiene que trabajar con voluntarios: mano de obra gratis y preparada.
Infórmese aquí, por ejemplo: http://leydeexterminio.blogspot.com ; http://www.scribd.com/doc/21618347/ENTENDER-EL-PROBLEMA
Y aporte si puede: sería un buen legado a sus descendienets, y motivo para que lo recordasen con orgullo. Asegúrese al menos la imagen, que eso es lo que quedará de usted nomás.
LA RSPCA, PROTECTORA INGLESA FUNDADA EN 1824, CON REPRESENTACIONES EN TODO EL MUNDO, INCLUÍDO CHILE, DICE TEXTUALMENTE:
“AUNQUE MUCHAS ORGANIZACIONES VEN LOS ALBERGUES PARA ANIMALES COMO LA NECESIDAD MAS APREMIANTE PARA SU COMUNIDAD, ESTE NO SIEMPRE ES EL CASO. LA CONSTRUCCION DEL ALBERGUE NO RESOLVERÁ EL PROBLEMA A LARGO PLAZO. DE HECHO PUEDE HACERLO PEOR, YA QUE PROVEE UNA FORMA FACIL PARA QUE LOS DUEÑOS DE MASCOTAS SE DESHAGAN DE ELLAS CUANDO NO QUIERAN CUIDARLAS”
“BAJOS NIVELES DE ADOPCION DEJAN VIVIENDO A LOS ANIMALES TODA LA VIDA EN LOS ALBERGUES QUE NO PRACTICAN LA EUTANASIA”
“LAS POLÍTICAS MAS IMPORTANTES SON SOBRE ESTERILIZACION, SISTEMAS DE ADOPCIÓN Y EUTANASIA.ESTOS ASUNTOS SON EMOTIVOS, PERO DEBE TOMARSE EL TIEMPO PARA ESTABLECER POLÍTICAS CLARAS SOBRE ELLOS ASEGURARÁ QUE EL DINERO NO SERÁ DESPERDICIADO EN LA CONSTRUCCION DE UN ALBERGUE QUE NO LLENA SUS NECESIDADES”
“ESTERILIZAR ANIMALES, AUNQUE ES MUY DESEABLE PARA EL CONTROL DE POBLACIONES, ES MUY CARO. SE RECOMIENDA ESTERILIZAR A TODOS LOS ANIMALES ANTES DE SER PUESTOS EN ADOPCIÓN”
EUTANASIA:
“POLITICA DE NO SACRIFICAR: ESTA OPCION PODRÍA PROLONGAR EL SUFRIMIENTO DE ANIMALES ENFERMOS O LASTIMADOS Y PODRÍA RESULTAR EN LA PROPAGACIÓN DE ENFERMEDADES. EL ALBERGUE PODRÍA CONVERTIRSE EN UN SANTUARIO DE LARGO PLAZO. EN PAÍSES DONDE EXISTE UNA GRAN POBLACIÓN DE ANIMALES CALLEJEROS, EL ALBERGUE PRONTO SE TORNARÁ SOBREPOBLADO Y LOS ANIMALES MORIRÁN DEBIDO A PELEAS Y ENFERMEDADES. ESTO ES MUCHO MAS CRUEL QUE LA APLICACION DE LA EUTANASIA LLEVADA A CABO POR UN MEDICO VETERINARIO”
“EUTANASIA SOLO PARA ANIMALES CON ENFERMEDADES TERMINALES: REDUCE SUFRIMIENTO. POBLACION MAS SANA Y MENOS GASTOS VETERINARIOS”
“EUTANASIA PARA ANIMALES QUE NO PUEDEN SER DADOS EN ADOPCION: EJEMPLO, ANIMALES AGRESIVOS:
PUEDE PROVOCAR MALAS RELACIONES PÚBLICAS. PUEDE PREVENIR ESTRESS POR CONFINAMIENTO A LARGO PLAZO Y DEJARÍA ESPACIO PARA ANIMALES ADOPTABLES. TAMBIEN PUEDE PREVENIR QUE EL ALBERGUE OBTENGA REPUTACION DE DAR EN ADOPCION ANIMALES PELIGROSOS”
“EUTANASIA PARA ANIMALES QUE HAN PERMANECIDO EN EL ALBERGUE POR UN TIEMPO DETERMINADO: REDUCE POTENCIAL SOBREPOBLAMIENTO, POBLACION MAS SANA. PUEDE GENERAR MALAS RELACIONES PUBLICAS”
“LA RSPCA ESTA EN OPOSICION A LA EUTANASIA DE ANIMALES MENTAL Y FISICAMENTE SALUDABLES. A PESAR DE TODO LA ORGANIZACION ACEPTA CON GRAN RETICENCIA QUE EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS LA EUTANASIA ES NECESARIA, ESPECIALMENTE EN CASOS DE ANIMALES CALLEJEROS PARA LOS CUALES NO HAY BUENOS HOGARES DISPONIBLES”
LA FUNCION PRINCIPAL DE LAS PROTECTORAS SERÍA, DESDE MI PUNTO DE VISTA, BUSCAR A LOS HOGARES QUE RECIBIRÁN ANIMALES EN ADOPCION.
ALMIRANTE BROWN ES UNA INICIATIVA MUY ANUNCIADA, PERO NO TENGO NINGÚN ESTUDIO SOBRE SU RESULTADO A LARGO PLAZO.
EN LA PINTANA SE EVALUÓ PROGRAMA DE ESTERILIZACION MASIVA DESPUES DE CINCO AÑOS DE IMPLEMENTADO (TESIS DE MAGISTER U. DE CHILE), LOS PERROS AUMENTARON!!!!!
BASARSE EN LA EXPERIENCIA DE LOS QUE SABEN ES LO MAS CONVENIENTE PARA TRABAJAR ESTE TEMA.
MAS APORTES DE RSPCA.(DATOS DE SUS CUENTAS PÚBLICAS EN INTERNET)
EN LOS ALBERGUES PARA ANIMALES DE LA RSPCA AUSTRALIANA, ENTRE LOS AÑOS 2007-2008 SE RECIBIERON 161.994 PERROS Y 69.034 GATOS
DE LOS PERROS RECIBIDOS(161.994), 22.161 (31.4%) PERROS FUERON RECLAMADOS POR SUS DUEÑOS; 19.276 (27.3%) PERROS FUERON REUBICADOS EN HOGARES; 1.470 PERROS FUERON TRANSFERIDOS (DE UN DUEÑO A OTRO);2.511 PERROS QUEDARON EN STOCK (3,6 %) Y 23.722 PERROS (33.7%) FUERON EUTANASIADOS.
ANALIZANDO LOS DATOS CON PERÍODOS ANTERIORES, LAS EUTANASIAS AUMENTARON UN 8.19%.
LAS RAZONES DE EUTANASIA (23.772 PERROS)FUERON:
34% RAZONES MÉDICAS, 49% AGRESIVIDAD, 3,9 % IMPOSIBLE SER REUBICADOS, 10.1 % “OTRAS”(NO ESPECIFICA)
LA EUTANASIA EXISTE AÚN EN PROTECTORAS DE ANIMALES. MEJOR REGULARLA QUE DESPUES ENCONTRARNOS CON PASTELITOS TIPO PROTECTORA BENJAMÍN VICUNA MACKENNA
No es mi costumbre responder en forma particular a aseveraciones u opiniones de otras personas, pero como Doña Pepa García hace alusión a lo expresado por mí, debo aclararle lo siguiente:
En ningún momento dije que “dejé en la calle perros de los que no quiero hacerme cargo para que los lleve la perrera”, lea bien. Siendo un niño, se escapo mi perro a la calle y se lo llevó “la perrera”.
Yo no tengo “perro regalón en el living de mi casa”; y si lo tuviera sería en un lugar adecuado, tanto para él como para los miembros del hogar, y me preocuparía también de su educación. Lo digo porque mucha gente no se preocupa de estos aspectos, ni de su limpieza constante y que no molesten a los vecinos con sus ladridos, solo “tienen perros”, los “usan” tanto por razones de soledad, compañía (necesidad de tener cerca de un ser vivo al que se enviste de cierta humanidad), o supuesta defensa personal; y también porque “está de moda tener perros”, y si son de raza o feroces, mejor. Estas personas son las que motivan a los supermercados para abarrotar las góndolas con artículos diversos y alimentos para perros en gran cantidad y diversidad, algo impensado hace tres décadas. Asimismo, no hay barrio sin clínicas veterinarias y peluquería para perros.
Dice usted que el “Estado debe eliminar ideologías como la mía”. ¿De qué ideología está hablando? Tenemos en Chile miles de perros vagos que pululan por calles plazas, colegios, paradas, en fin, en cualquier lugar público. Animales que sufren su existencia, como ningún otro animal en la tierra: enfermos, hambrientos, tiñosos, raquíticos, maltratados, y en época de celo, siguiendo en jauría a una hembra más débil y desprotegida que ellos, mezclados con perros más fuertes, recientemente botados o escapados de sus dueños, .
Y cuando hablo de hipócritas me refiero a los que nada importa que aún vivan bajo los puentes cientos de niños vagos, que padecen tanto o más que los perros vagabundos; me refiero a los hipócritas que montados en briosos corceles, vistiendo lujosas tenidas de huasos, sin arriesgar un solo pelo, martirizan a una vaquilla, o devoran en restaurantes langostas previamente echadas vivas en agua hirviendo, o animalitos recién nacidos, lechones, ya sea corderitos o chanchitos, pero ESO SÍ, CLAMAN AIRADOS EN CONTRA DE LA EUSTANASIA, acusando de asesinos a quienes creemos en esta solución, seguida de una campaña nacional educativa y legislativa por la tenencia responsable de animales.
No se porque nos hacemos problema por todo si las cosas pueden ser simples.
Debería heber una ley de “El que la hace la paga”
Quien contamina o induce a ello, deberia correr con los costos.
Para esto debería haber un impuesto previo;
Por ejemplo,
El reciclaje del aluminio tiene un costo A, el reciclaje del papel un costo B, el reciclaje de pilas un costo C.
Estos costos deberia ser asumidos por quienes fabrican, publicitan, consumen y usan tales elementos.
El mantenimiento de perros vagos, deberian asumirlo obligatoriamente los municipios, con planes de retiro, eliminación, mantención, reubicación, etc.
La plata se las deberia dar el estado, quién se la cobrará como impuesto a los Criadores, Veterinarios, Usuarios, Comerciantes de alimentos y accesorios, etc, toda la cadena.
Un impuesto adicional a las propiedades con derecho a tener animales, etc.
Quiero ver hasta donde llega el cariño por los animales.
Vivo el Viña y en toda la quinta región sufrimos las penas del infierno, por la cantidad de perros vagos que traen los santiaguinos cada semana.